Ang ThePatient Protection and Affordable Care Act ay nilagdaan sa batas ni Pangulong Barack Obama noong 2010. Karaniwang kilala bilang Affordable Care Act (ACA) o Obamacare, ang bagong batas ay nagpalawak ng Medicaid, lumikha ng mga palitan ng seguro sa kalusugan, at kasama ang mga probisyon na may kaugnayan sa kalusugan kaya milyun-milyong mga ang mga hindi masiguradong Amerikano ay maaaring makakuha ng seguro sa kalusugan. Sa ilalim ng ACA, ang saklaw ay idinisenyo upang maging abot-kayang, at tumulong na bigyan ang mga may mas mababang kita ng mga kredito sa buwis at pagbabawas ng gastos.
Ang kilos na ito ay nagpalaki ng umiiral na mga panganib sa moral sa industriya ng seguro sa kalusugan sa pamamagitan ng pag-utos ng saklaw at mga rating ng komunidad, paghihigpit sa mga presyo, pagtataguyod ng mga minimum na mga kinakailangan sa pamantayan, at paglikha ng isang limitadong insentibo upang mapilit ang mga pagbili. Upang makita kung paano nakakaapekto ang kilos sa moral na peligro, mahalagang maunawaan ang panganib sa moralidad at ang likas na katangian ng merkado ng seguro sa kalusugan.
Mga Key Takeaways
- Ang isang peligro sa moralidad ay umiiral kung saan ang isang partido sa isang kontrata ay ipinapalagay ang mga panganib na nauugnay sa iba pang partido na walang pagdurusa ng anumang mga kahihinatnan. Ang mga peligro sa kalusugan ay matatagpuan sa mga relasyon sa empleyado, at sa mga kontrata sa pagitan ng mga nagpapahiram at nangungutang, at sa industriya ng seguro sa pagitan ng mga insurer at kanilang kliyente.Ang panganib sa kalusugan ay hinikayat sa seguro sa kalusugan bago ang Obamacare, na may mga insentibo sa buwis na naghihikayat sa saklaw ng kalusugan na nakabase sa employer - na inilalagay ang mga mamimili sa malayo sa mga gastos sa medikal. Sinubukan ng ACA na bawiin ang panganib sa moral ng mga malulusog na taong lumaktaw sa saklaw ng pangangalaga sa kalusugan sa pamamagitan ng pagpapataw ng isang mandato ng indibidwal.
Ano ang Isang Moral Hazard?
Ang mga panganib sa moralidad ay umiiral sa mga merkado ng seguro sa US bago ang Obamacare, ngunit pinalubha ang mga bahid ng aksyon, sa halip na maibsan, ang mga problemang iyon. Medyo ng isang maling impormasyon dahil walang mga normatibong, mga elemento na nakabatay sa moralidad sa pang-ekonomiyang kahulugan ng panganib sa moral. Kaya kung wala itong kaugnayan sa mga moral, ano ang eksaktong panganib sa moral?
Ang panganib sa moral ay nangangahulugan na ang isang sitwasyon ay umiiral kung saan ang isang partido ay may isang insentibo na gumamit ng mas maraming mapagkukunan kaysa sa kung hindi man gagamitin dahil ang ibang partido ang nagdadala ng mga gastos. Sa huli, ang isang partido sa isang kontrata ay ipinapalagay ang panganib sa ibang partido nang walang mga kahihinatnan. Ang pinagsama-samang epekto ng panganib sa moral sa anumang merkado ay upang higpitan ang supply, itaas ang mga presyo, at hikayatin ang labis na pag-iisip.
Ang mga panganib sa moralidad ay matatagpuan sa mga ugnayan ng empleyado-employer, sa industriya ng pananalapi na may mga contact sa pagitan ng mga nagpapahiram at nangungutang, at sa industriya ng seguro sa pagitan ng mga insurer at kanilang mga kliyente. Tulad ng napapansin natin sa ibaba, ang peligro sa moralidad ay may mahalagang papel sa segment ng seguro sa kalusugan ng ekonomiya.
Moral Hazard at Seguro sa Kalusugan
Ang panganib sa moral ay madalas na hindi pagkakaunawaan o hindi sinasabing mali sa industriya ng seguro sa kalusugan. Marami ang nagtaltalan na ang segurong pangkalusugan mismo ay isang peligro sa moral dahil binabawasan nito ang mga panganib ng pagsunod sa isang hindi malusog na pamumuhay o iba pang mapanganib na pag-uugali.
Totoo lamang ito kung ang mga gastos sa customer — ang mga premium premium at pagbabawas-ay pareho para sa lahat. Sa isang mapagkumpitensyang merkado, gayunpaman, ang mga kompanya ng seguro ay singilin ang mas mataas na rate sa mga customer na riskier.
Ang panganib sa moralidad ay higit na natatanggal kapag pinapayagan ang mga presyo upang maipakita ang totoong impormasyon. Ang mga desisyon na manigarilyo ng mga sigarilyo o magkakaiba ang hitsura ng skydiving kapag nangangahulugang ang mga premium ay maaaring tumaas mula sa $ 50 bawat buwan hanggang $ 500 bawat buwan.
Ang underwriting ng seguro ay mahalaga para sa kadahilanang ito. Sa kasamaang palad, maraming mga regulasyon na idinisenyo upang itaguyod ang pagiging patas ay nagwawakas sa prosesong ito. Upang mabayaran, ang mga kompanya ng seguro ay itaas ang lahat ng mga rate.
Sa Estados Unidos, ang panganib sa moral sa seguro sa kalusugan ay hinikayat na bago ang Obamacare. Ang mga insentibo sa buwis ay hinihikayat ang saklaw ng kalusugan na batay sa employer, na inilalayo ang mga mamimili sa mga gastos sa medikal. Tulad ng isang beses sinabi ng ekonomista na si Milton Friedman: "Ang pagbabayad ng third-party ay hinihiling ang burukratimasyon ng pangangalagang medikal… ang pasyente ay may maliit na insentibo na mababahala tungkol sa gastos dahil ito ay pera ng ibang tao."
Moral Hazard at ang Affordable Care Act
Ang aksyon ay 2, 500 na pahina ang haba, kaya talagang mahirap talakayin ang epekto nito sa anumang kalungkutan. Kaya, narito ang pagtingin sa ilan sa mga pangunahing mga probisyon na nakabalangkas sa batas:
- Hindi na maikakaila ng mga negosyante ang saklaw sa mga may pre-umiiral na mga kondisyonMay mga palitan ng seguro sa kalusugan ng gobyerno ay mai-set up upang matukoy ang uri at gastos ng mga plano na magagamit sa mga mamimiliLarge employer ay kinakailangang mag-alok ng saklaw ng kalusugan ng empleyadoAng lahat ng mga plano ay dapat masakop ang 10 mahahalagang benepisyo ng kalusugan seguroAnnual at panghabang-buhay na mga limitasyon sa mga plano ng employer ay ipinagbabawal, ang mga plano ay abot-kayang lamang kung ang gastos ay mas mababa sa 9.5% ng kita ng pamilya
Ang pagkilos na ito ay dinala din ng isang indibidwal na mandato, ang kahilingan na ang lahat ng mga hindi pinagtiwalaan ng mga Amerikano ay dapat bumili ng isang patakaran sa seguro sa kalusugan o magbayad ng multa, kahit na mayroong mga paghihigpit na paghihirap na inilagay para sa mga hindi kayang sakupin. Nag-sign in 2010, ang indibidwal na mandato ay naganap noong 2014. May dahilan sa likod nito. Ang mga taong pangkaraniwang pantay na kalusugan ay tatanggi sa saklaw upang mai-save ang dagdag na gastos ng isang premium insurance premium. Upang mabayaran ang nawalang kita, ang mga kompanya ng seguro ay magtataas ng mga rate, paglalagay ng higit pang pinansiyal na stress sa mga may saklaw. Sa ilalim ng mandato, ang sinumang walang saklaw ay magbabayad ng parusa sa pamamagitan ng kanilang return federal tax tax.
Bagaman ang indibidwal na mandato ay napawalang-bisa matapos na pumirma sa batas ang Tax Cuts at Jobs Act, maraming mga estado ang nag-uutos sa mga residente na magdala ng saklaw ng seguro sa kalusugan o humarap sa multa.
Ang utos na iyon ay napawalang-bisa matapos ang pagpasa ng Tax Cuts at Jobs Act noong 2017. Inalis ng bagong batas ang multa na ipinataw sa mga taong walang saklaw sa pangangalaga sa kalusugan simula pa noong 2019. Sa kabila nito, marami pa ring estado na nangangailangan ng mga residente na magkaroon ng saklaw.
Ang paghihigpit sa mga gastos, ipinag-uutos sa saklaw ng employer at nangangailangan ng mga minimum na benepisyo ay higit na nagtutulak sa isang kalso sa pagitan ng mga mamimili at ng totoong gastos sa pangangalaga sa kalusugan. Ang mga premium ay mahulaan nang umpisa mula sa pagpasa ng Batas, na naaayon sa teoryang pang-ekonomiya tungkol sa peligro sa moral.
