Sa loob ng maraming taon, ang mga namumuhunan sa institusyonal sa Japan ay binatikos dahil sa sobrang kasiyahan sa mga korporasyon. Pinagsama sa mga web ng mga paghawak ng cross-share na nakatali sa malalaking chunks ng mga namamahagi sa mga grupo sa mga bloke ng friendly management, ang mga namumuhunan sa institusyon ay tiningnan bilang pagkakaroon ng mga pasibo na patakaran na humantong sa kanila sa alinman sa bulag na bumoto alinsunod sa pamamahala, o sa simpleng hindi pag-eehersisyo ang kanilang mga boto sa lahat.
Nangangahulugan ito na maraming mga tagapamahala ang maaaring gumawa ng mga aksyon na hindi sa pinakamainam na interes ng mga shareholders (o kahit na talagang nakakasama sa marami sa kanila), nang walang takot sa mga repercussions o makabuluhang pagtutol.
Upang mapagbuti ang pamamahala sa korporasyon, ang Konseho ng mga Eksperto Tungkol sa Japanese Bersyon ng Stewardship Code, isang pangkat na inayos ng Pamahalaang Pinansyal na Serbisyo (FSA) ng gobyerno, ay naglathala ng isang dokumento noong Pebrero 2014 na tinawag na "Mga Prinsipyo para sa mga responsableng Institusyon ng Mamumuhunan <
Ano ang Stewardship Code?
Ang code ng stewardship ng Japan ay naglalayong makakuha ng "mga namumuhunan sa institusyonal upang matupad ang kanilang mga pananagutan sa tungkulin, halimbawa sa pamamagitan ng pagsusulong ng daluyan hanggang sa pangmatagalang paglago ng mga kumpanya sa pamamagitan ng mga pakikipagsapalaran." Ngunit ang wika ng dokumento ay medyo naiinis, o marahil mas malambot kaysa sa inaasahan ng isa sa Kanluran. Halimbawa, kahit na malinaw na hinihikayat nito ang higit na pakikipag-ugnayan, hindi rin "iniimbitahan ang mga namumuhunan sa institusyonal na makagambala sa mga pinuno ng pinuno ng mga bagay na namamahala ng mga namumuhunan."
Muli, ang pokus nito ay nasa medium- hanggang pangmatagalang abot-tanaw, na may layunin na hikayatin ang "sustainable paglago." Upang maisagawa ang pagbabagong ito, inireseta lamang ng code na ang mga namumuhunan ng institusyon ay lumahok sa "nakabubuo ng pakikipag-ugnay sa mga kumpanya ng namumuhunan" upang makarating sa isang "karaniwang pag-unawa." Ngunit para sa karamihan, ang mga detalye ng kung ano ang ibig sabihin ng lahat ng ito ay naiwan sa kung ano ang kahulugan ng dokumento ng isang pamamaraan ng isang prinsipyo - ang mga mamumuhunan ay inaasahan na magsagawa ng kanilang mga aksyon sa diwa ng code, ngunit kung hindi man ay naiwan sa kanilang sarili upang tukuyin ang mga detalye ng anong ibig sabihin niyan.
Iyon ay sinabi, ang code ay nag-uutos na ang mga mamumuhunan ay may malinaw at pampublikong patakaran para sa pangangasiwa, at regular silang nag-uulat sa mga benepisyaryo kung paano sinusunod ang patakarang iyon. Halimbawa, maaaring kabilang dito ang pag-uulat ng mga resulta kung paano sila bumoto sa mga panukala sa pamamahala sa mga pulong ng shareholders. Inaasahan din silang magkaroon ng isang "malalim na kaalaman" ng mga negosyo kung saan sila ay namuhunan, upang maaari silang aktibong lumahok sa inireseta ng code na "nakabubuo ng pakikipag-ugnay."
Ang Konseho ng mga Eksperto sa Stewardship Code ay naglathala ng isang binagong code sa 2017, kasama ang bagong gabay na nauugnay sa papel ng mga may-ari ng asset na naglalabas ng mga mandato at pagsubaybay sa kanilang mga tagapamahala ng asset.
(Para sa higit pa, tingnan ang Kilalanin ang Iyong Fiduciary Responsibility .)
Gaano Karaming Epekto na Maari Ito?
Sa isang banda, ang pagpilit sa mga namumuhunan ng institusyonal sa isang balangkas kung saan dapat nilang isipin ang tungkol sa kung ano ang bumubuo ng mabuting katiwala ay marahil isang magandang bagay. Ang pagkuha ng isang hakbang sa pamamagitan ng paglalagay ng mga pananaw sa pagsulat at paggawa ng mga ito sa publiko ay mas mahusay. Pagpunta pa nang higit pa - na hinihiling sa kanila na regular na magpapatunay sa mga benepisyaryo na sinunod nila ang kanilang nakasaad na mga balangkas - ay marahil isang magandang ideya din.
Na sinabi, mayroong ilang mga isyu dito na malamang na mapawi ang epekto ng mga puntos sa itaas. Una at pinakamahalaga, walang ligal na nagbubuklod tungkol sa code ng stewardship. Hindi lamang ang mga namumuhunan sa institusyonal sa Japan ay hindi pipili upang lumahok sa programa, ngunit kahit na gawin nila ay maaari rin silang pumili ng hindi sumunod sa alinman sa pitong probisyon ng code (o alinman sa mga sub-probisyon para sa bagay na iyon) sa pamamagitan lamang nagpapaliwanag kung aling mga probisyon ang hindi planong sumunod sa at kung bakit.
Bukod dito, kahit na kung saan sinusunod nila ang code o alinman sa mga probisyon nito, ang wika ng code ay sa karamihan ng mga kaso sinasadya na hindi malinaw. Ang mga namumuhunan sa institusyon ay higit pa o hindi gaanong naiwan sa kanilang sariling mga aparato kapag nalaman ang mga detalye.
Sino ang Sumusunod sa Code?
Maraming mga tagamasid mula sa labas ng Japan, na nabasa ang Ingles na bersyon ng code ng stewardship, ay maaaring magkaroon ng katulad na sentimento sa mga nabanggit sa itaas. Ngunit ang dapat tandaan ng isang tao ay na, anuman ang iniisip ng isang tao tungkol sa pagtatayo ng isang plano o balangkas, ang tunay na paghuhusga sa plano na iyon ay dapat na nakalaan para sa kung nakamit nito ang nakasaad na mga layunin o hindi.
Mayroong ilang mga kadahilanan, gayunpaman, para sa nakabantay na optimismo. Una sa lahat, pinapanatili ng FSA ang isang listahan ng lahat ng mga institusyon na nangako na sumunod sa code, isang listahan na kasama ang isang link sa patakaran ng bawat institusyon na ipinag-uutos ng code (ang listahan ay matatagpuan sa Ingles dito). Sa katunayan, noong Pebrero 19, 2018 ay may 221 mga institusyon sa Japan na nag-sign up. Kasama dito ang anim na mga bangko ng tiwala, 22 mga kumpanya ng seguro, 28 pondo ng pensiyon at 158 namamahala sa pamumuhunan.
Mahulaan, marami sa mga patakaran na nai-post kasama ang kanilang mga pangako ay malabo tulad ng wika ng code mismo. Ngunit ang iba ay medyo mas detalyado, na naglalagay ng mga tukoy na pananaw sa mga paksa tulad ng pangangailangan para sa labas ng direktor sa board, kompensasyon ng direktor, mga hakbang sa anti-takeover at pagpapalabas ng mga bagong pagbabahagi. Halimbawa halimbawa ang sipi na ito mula sa Taiyo Pacific Partners:
Sa isang artikulo ng Hunyo 2015, si Nikkei Shimbun (nangungunang pahayagan sa pang-araw-araw na negosyo sa Japan) ay nagtatampok din ng ilang iba pang mga halimbawa ng mga patakaran na pinagtibay o ginawang publiko sa kauna-unahang pagkakataon:
- Nippon Seimei - Masusing suriin ang mga panukala ng patakaran ng mga kumpanyang nagpapatuloy na magkaroon ng isang ROE sa ibaba ng limang porsyento. Daiichi Seimei - Salungat ang muling pagtatalaga ng mga direktor sa labas na hindi nagtagumpay na dumalo ng hindi bababa sa 50 porsyento ng mga pagpupulong sa board. Mitsubishi UFJ Trust Bank - Mangangailangan ng isang minimum na Daan ng limang porsyento. Nomura Asset - Bumoto laban sa pamamahala ng hindi maganda na gumaganap na mga kumpanya na hindi rin nagpatibay sa labas ng mga direktor sa kanilang mga board. JPMorgan Asset - Mas mainam na magkaroon ng maramihang mga direktor sa labas na nakaupo sa board.
Maraming mga katibayan ang tumuturo pa rin sa isang mahabang kalsada sa unahan. Ang isang artikulo na lumilitaw sa Nikkei mula sa 2015 ay nagsipi ng isang patakaran ng Institusyong shareholder Services (ISS) na naghihikayat sa mga namumuhunan na salungatin ang muling pagtatalaga ng mga tagapamahala sa mga kumpanya kung saan ang average na ROE sa nakaraang limang taon ay mas mababa sa limang porsyento. Sa parehong artikulo, ang data na pinagsama ng Nikkei ay nagmumungkahi na ito ay katumbas ng halos 30 porsiyento ng mga kumpanya ng unang seksyon ng Tokyo Stock Exchange. Sa katunayan, iminumungkahi ng mga figure na iyon ang isang average na ROE ng walong porsyento lamang, at 31 porsyento lamang ng mga kumpanya ang may ROE's sa dobleng numero.
(Para sa higit pa, tingnan ang: Ang Nawala na Dekada: Mga Aralin Mula sa Krisis sa Real Estate ng Japan .)
Ang Bottom Line
Tulad ng nabanggit dati, medyo maaga pa rin upang tiyak na matukoy kung ang bagong code ng katiwala ng Japan ay magkakaroon ng anumang materyal na epekto sa kapaligiran ng pamumuhunan sa bansa. Ngunit may mga dahilan pa rin na maging pag-asa. Ang code ng stewardship ay sinamahan ng Corporate Governance Code noong Hunyo 2015. Habang ang code ng pamamahala din ay elektibo, binigkas nito nang mas detalyado kung ano ang inaasahan mula sa mga korporasyon sa paraan ng "mabuting" pamamahala. Bukod dito, ang code ng pamamahala na ito ay malapit nang sumali sa sariling bersyon ng kapatid ng Tokyo Stock Exchange, nangangahulugang marami sa mga puntong ito ay maaaring maging obligado sa mga nakalistang kumpanya sa bansa.
Gayunpaman, ang tunay na pagsubok ay oras. Madali itong sumunod sa matayog na mga layunin at target kung ang mga bagay ay magiging maayos kaysa sa kung wala sila. At ito ay maaaring maging totoo para sa parehong mga namumuhunan sa institusyonal at ang mga korporasyon na pinamuhunan nila.
Samakatuwid, walang malalaman hanggang sa susunod na pagbagsak. Kapag nagsimulang mahulog at kumita ang mga direktor sa hamon ang mga plano ng pamamahala, panatilihin ba nila ang kanilang mga post o mai-booting? Kapag tumanggi ang pamamahala na isara o ibenta ang mga hindi linya ng negosyo ng mga negosyante, tatanggapin ba ng mga namumuhunan sa institusyon ang kanilang mga tinig? O babalik din ito sa dati nitong paraan, kung saan ang mga korporasyon ay nakatuon sa laki at benta sa halip na bumalik sa kapital at kita, at kung saan ang tanging tunay na tinig ng institusyon sa merkado ay nagmumula sa mga pesky na dayuhan.
