Kasunod ng krisis sa pananalapi ng 2008-2009, karamihan sa mga sisihin ay nakatuon sa mga malalaking institusyong pinansyal na naganap sa mataas na antas ng peligro sa mga taon bago ang pag-crash. Mula 1933 hanggang 1999, ang mga bangko sa pamumuhunan at komersyal ay ligal na nahiwalay at hindi maaaring pag-aari ng parehong kumpanya ng may hawak. Ito ay orihinal na nakikita bilang kinakailangan dahil sinimulan ng Federal Reserve ang pagsiguro sa mga deposito ng bangko noong 1933, sa gayon pinoprotektahan ang mga bangko mula sa peligro. Pinapayagan ang mga bangko na pagsamahin ang idinagdag na gasolina sa apoy ng isang dati nang umiiral na panganib sa moralidad.
Nagtalo ang mga pag-unlad na ang pagtanggal ng Glass Steagall Act ng 1933 ay naghasik ng mga buto ng pag-urong sa pamamagitan ng pagpapahintulot sa mga bangko ng komersyo at pamumuhunan na pagsamahin. Dalawang iba pang mga paaralan ng pag-iisip ang lumitaw. Nagtalo ang isa na ang isa lamang sa dalawang pangunahing mga probisyon ng Glass Steagall ay pinawalang-bisa (ang iba pang pagiging FDIC Insurance), kaya ang mga bangko pagkatapos ng Gramm-Leach-Bliley ay nahaharap sa matinding panganib sa moral mula sa hindi deregulate. Ang huling paaralan ay nakipagtalo na ang mga katotohanan ay hindi umaangkop sa tanyag na pagsisisi sa pagsisisi at na ang pinagsama na mga institusyon ay talagang gumanap sa krisis.
Glass Steagall
Bago ang Great Depression, ang mga bangko sa Estados Unidos ay kinokontrol ng mga batas sa yunit ng pagbabangko na napakahirap na pag-iba-iba ang kanilang mga portfolio portfolio. Ang branching ay ilegal, kaya maliit at medyo mahina ang mga bangko na nangibabaw sa tanawin. Kahit na noong 1920s, higit sa 600 maliit na bangko ang nabigo bawat taon sa US
Nang sumakit ang Great Depression, ilang 10, 000 bangko sa US ang nabigo o nasuspinde ang mga operasyon sa pagitan ng 1930 at 1933. Ang Canada, na walang ganyang mga regulasyon sa laki ng bangko o sumasanga, nakaranas ng zero pagkabigo sa bangko mula 1930 hanggang 1933. Mayroong 10 mga bangko lamang sa Canada. sa pamamagitan ng 1929.
Ang Kongreso ng US ay ipinasa ang Glass Steagall Act noong 1933. Nais ni Senador Carter Glass na pahintulutan ang banking banking sa buong bansa ngunit sinalungat ni Representative Henry Steagall at Senador Huey Long. Inayos nila ang mga estado na magpasya kung nais nila ang banking banking.
Upang maprotektahan ang mas maliit, mga bangko na hindi sangay mula sa mga nagpapatakbo ng bangko, nilikha din ng Batas ang Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC). Ngayon, ang mga deposito sa bangko ay susuportahan ng Federal Reserve.
Gayunpaman, alam ng Kongreso na lumikha ito ng isang panganib sa moral para sa mga bangko na maaaring potensyal na kumuha ng labis na peligro; pagkatapos ng lahat, ang Fed ngayon ay maaaring i-piyansa sila. Ang huling bahagi ng Glass Steagall ay ipinagbabawal para sa parehong institusyon, o may hawak na kumpanya, upang kumilos bilang parehong isang komersyal na bangko at isang firm ng seguridad. Ito ay dinisenyo upang limitahan ang paggamit ng mga account ng deposito upang bumili ng mga peligrosong pamumuhunan.
Graham-Leach-Bliley at Moral Hazard
Noong 1999, ipinasa ng Kongreso ang Gramm-Leach-Bliley Act. Ang Batas na ito ay tinanggal ang bahagi ng Glass Steagall na naghihiwalay sa mga bangko ng komersyo at pamumuhunan. Ang FDIC Insurance ay nanatili sa lugar, gayunpaman.
Sa FDIC Insurance - kasama ang maraming iba pang mga uri ng tahasang o implicit na mga proteksyon ng gobyerno - ang mga bangko ay maaari na ngayong ipagpalagay na napakalaki, potensyal na mapanganib na mga portfolio ng pamumuhunan. Maraming mga ekonomista, kasama sina Mark Thornton, Frank Shostak, Robert Ekelund at Joseph Stiglitz, ay sinisisi ang Gramm-Leach-Bliley sa paggawa ng mga peligrosong institusyong ito na napakalaki upang mabigo.
Ang iba, kabilang ang dating Pangulong Bill Clinton, kontra na ang Gramm-Leach-Bliley ay talagang tumulong sa ekonomiya sa pamamagitan ng krisis dahil ang mga komersyal na bangko ay nagpupumiglas ng higit sa mga bangko ng pamumuhunan sa pag-urong.
Alinmang paraan, ang panghuling panganib ay lumilitaw na ang panganib sa moral na proteksyon sa bangko, hindi ang pagsasama ng mga bangko ng komersyal at pamumuhunan.
