Ano ang Stare Decisis?
Ang stare decisis ay isang ligal na doktrina na nag-uutos sa mga korte na sundin ang mga makasaysayang kaso kapag gumagawa ng isang pagpapasya sa isang katulad na kaso. Tinitiyak ng decare ng stare na ang mga kaso na may katulad na mga sitwasyon at katotohanan ay nalalapit sa parehong paraan. Maglagay lamang, ito ay nagbubuklod sa mga korte upang sundin ang mga ligal na nauna na itinakda ng mga nakaraang desisyon.
Ang decare ng stare ay isang salitang Latin na nangangahulugang "upang tumayo sa pamamagitan ng napagpasyahan."
Pag-unawa sa Stesy Decisis
Ang pangkaraniwang istraktura ng batas ng Estados Unidos ay may pinag-isang sistema ng pagpapasya ng mga ligal na bagay na may prinsipyo ng stare decisis sa pangunahing, na ginagawang napakahalaga ng konsepto ng ligal na batas. Ang isang naunang pagpapasya o paghatol sa anumang kaso ay kilala bilang isang nauna. Ang dekada ng stare ay nagdidikta na ang mga korte ay tumitingin sa mga nauna sa pangangasiwa ng isang patuloy na kaso na may magkatulad na mga pangyayari.
Mga Key Takeaways
- Ang stesy decare ay isang ligal na doktrina na nag-uutos sa mga korte na sundin ang mga makasaysayang kaso kapag gumagawa ng isang pagpapasya sa isang magkatulad na kaso.Nag-uutos ng deklarasyon na ang mga kaso ay sumusunod sa mga nauna ng iba pang mga katulad na kaso sa mga katulad na hurisdiksyon.Ang Korte Suprema ng Estados Unidos ay ang pinakamataas na korte ng bansa; samakatuwid, ang lahat ng mga estado ay umaasa sa mga nauna sa Korte Suprema.
Ano ang Gumagawa ng isang Paunang Balita?
Ang isang natatanging kaso na may bahagya ng anumang nakaraang materyal na sanggunian ay maaaring maging isang nauna nang magpasiya ang hukom nito. Gayundin, ang bagong pagpapasya sa isang katulad na kaso ay pumapalit sa anumang naunang na-overrocked sa isang kasalukuyang kaso. Sa ilalim ng panuntunan ng stare decisis, ang mga korte ay obligado na itaguyod ang kanilang nakaraang mga pagpapasya o mga pagpapasya na ginawa ng mas mataas na mga korte sa loob ng parehong sistema ng korte.
Halimbawa, ang mga korte ng apela sa Kansas ay susunod sa kanilang nauna, nauna ang Korte Suprema ng Kansas, at nauna ang Korte Suprema ng Korte ng Estados Unidos. Hindi obligado ang Kansas na sundin ang mga nauna sa mga korte ng apela ng ibang mga estado, sabi ng California. Gayunpaman, kapag nahaharap sa isang natatanging kaso, ang Kansas ay maaaring sumangguni sa nauna ng California o anumang iba pang estado na may isang itinatag na pamamahala bilang isang gabay sa pagtatakda ng nauna.
Kung tutuusin, lahat ng mga korte ay dapat na sundin ang mga pagpapasya ng Korte Suprema, bilang pinakamataas na korte sa bansa. Samakatuwid, ang mga pagpapasya na ginagawa ng pinakamataas na korte ay naging nagbubuklod na pasiya o sapilitan na stare decisis para sa mga mas mababang korte sa system. Kapag binawi ng Korte Suprema ang isang nauna na ginawa ng mga korte sa ilalim nito sa ligal na hierarchy, ang bagong pagpapasya ay magiging matitig na krisis sa mga katulad na pagdinig sa korte. Kung ang isang kaso na pinasiyahan sa isang korte sa Kansas, na sumunod sa isang tiyak na nauna sa loob ng ilang mga dekada, ay dadalhin sa Korte Suprema ng Estados Unidos kung saan napapabagsak ang pamamahala sa Kansas, at pagkatapos ay ang kapalit ng Korte ay pumalit sa dating nauna, at ang mga korte ng Kansas ay kailangang umangkop sa ang bagong panuntunan bilang nauna.
Mga Real Halimbawa ng Daigdig
Ang pangangalakal ng tagaloob sa industriya ng seguridad ay ang maling paggamit ng materyal na impormasyong hindi pampubliko para sa kita sa pananalapi. Maaaring ibebenta ng tagaloob ang impormasyon para sa kanyang portfolio o ibenta ang impormasyon sa isang tagalabas para sa isang gastos. Ang nauna nang tumingin sa pamamagitan ng mga korte kapag nakitungo sa pangangalakal ng tagaloob ay ang 1983 kaso ng Dirks v. SEC. Sa kasong ito, pinasiyahan ng Korte Suprema ng Estados Unidos na ang mga tagaloob ay nagkasala kung direkta o hindi direktang tumatanggap ng mga materyal na benepisyo mula sa paglalahad ng impormasyon sa isang taong kumikilos dito. Bilang karagdagan, ang pagsasamantala ng kumpidensyal na impormasyon ay umiiral kapag ang impormasyon ay likas na regalo sa isang kamag-anak o kaibigan. Ang desisyon na ito ay naging masunuring at sinusuportahan ng mga korte na nakikipag-usap sa mga pinansyal na krimen na magkatulad sa kalikasan.
Paggamit ng mga titig na titig
Sa 2016 na pagpapasya ni Salman v. Sa Estados Unidos, ginamit ng Korte Suprema ang decisis upang gawin ang desisyon. Gumawa si Bassam Salman ng tinatayang $ 1.2 milyon mula sa impormasyon ng tagaloob na natanggap niya nang hindi direkta mula sa kanyang bayaw na lalaki, si Maher Kara, na isang namumuhunan sa Citigroup. Habang ang payo ni Salman ay naniniwala na dapat lamang siyang nahatulan kung iganti niya ang kanyang bayaw na pera sa cash o mabait, pinasiyahan ng hukom ng Korte Suprema na ang mga tagaloob ay hindi kailangang kumuha ng kapalit para sa paghula ng mga lihim ng kumpanya. Batay sa stesy decisis, ang kumpidensyal na impormasyong ibinigay kay Salman ay itinuturing na regalo - tulad ng linawin ng Dirks v. SEC na ang paglabag sa tungkulin kapag ang tipper ay nagbibigay ng kumpidensyal na impormasyon bilang isang regalo. Samakatuwid, si Salman ay natagpuan na nagkasala ng intact trading.
Ang pagsasaalang-alang nang una
Noong 2014, ang Ikalawang US Circuit Court ng mga apela sa New York ay binawi ang paniniwala sa pangangalakal ng tagaloob ng dalawang tagapangasiwa ng pondo ng hedge, sina Todd Newman, at Anthony Chiasson, na nagsasabi na ang isang tagaloob ay maaaring nahatulan lamang kung ang maling impormasyon ay gumawa ng isang tunay na personal na pakinabang. Nang umapela si Bassam Salam sa kanyang 2013 na pagkumbinsi gamit ang desisyon ng Second Circuit bilang nauna, ang Ninth US Circuit of Appeals na nakabase sa San Francisco ay hindi sumunod sa nauna ng New York Second Circuit, na hindi obligado na itaguyod. Itinataguyod ng Appeals Court ang paghatol sa saligang batas kay Salman.
Gayunpaman, ang kaso ni Salman ay nagpunta sa Korte Suprema ng Estados Unidos para sa pangwakas na pasya nito dahil sinabi ng pinakamataas na korte na ang pagpapasya ng Ikalawang Circuit ay hindi naaayon sa precedent ng Korte Suprema na itinakda ni Dirks v. SEC at ang Korte ng Pag-apela ay, samakatuwid, hindi sumunod sa ang prinsipyo ng stare decisis. Kung sumunod ito sa naunang pagkakasunud-sunod ng Korte Suprema, marahil ay nahatulan si Newman at Chiasson.
