Ang mga accountant ay hindi karaniwang nasa isip sa pag-iisip tungkol sa mga Academy Awards. Ngunit ang isang miyembro ng Big Four ay gumampanan ng pinagbibidahan na papel sa pinakatanyag na seremonya ng award sa pelikula sa buong mundo mula noong 1935. At si Bette Davis ay isang pangunahing dahilan kung bakit.
Noong 1935, nabigo si Davis na makatanggap ng isang nominasyon para sa kanyang papel sa Of Human Bondage. Nagdulot ito ng isang kaguluhan sa media. Sa kalaunan ay hinirang si Davis matapos ang isang kampanya sa pagsulat, ngunit tinanggihan siya ng award.
"Ang mga syndicated columnists ay kumalat sa salitang 'napakarumi' at ang publiko ay tumayo sa likuran ko tulad ng isang hukbo, " isinulat ni Davis sa kanyang autobiography tungkol sa backlash laban sa Academy of Motion Picture Arts and Sciences.
Noong taon ding iyon, nakita rin ng Academy ang mga akusasyon sa mapanlinlang na pag-tabulate, ayon sa biographer na si A. Scott Berg. Kaya't inupahan nito ang isang kompanya ng accounting na nakabase sa London na tinawag na Price Waterhouse upang mabilang ang mga boto, tiyakin na ang lihim ng mga resulta, at "batuhin ang damdamin ng hindi kanais-nais na damdamin ng industriya."
Ito ay isang mahaba at maikling nakababagot na relasyon mula noon.
Sa gabi ng mga parangal, tatlong kasosyo sa PricewaterhouseCoopers (Pinagsama ang Presyo ng Waterhouse sa Coopers & Lybrand noong 1998) kung aling mga pangalan ang tatawagin bago ang sinumang tao sa mundo.
Ang mga boto, kabilang ang mga nakalimbag na elektronikong isinumite, ay binibilang ng kamay at napatunayan ng PricewaterhouseCoopers (PwC) Oscars sa isang lihim, ligtas na lokasyon, isang proseso na sinasabi nito ay tumatagal ng humigit-kumulang na 1700 tao-oras. Ang mga nagwagi card ay dinisenyo at nakalimbag sa bawat pangalan ng nominado. Tatlong kumpletong hanay ng mga sikat na sobre ay pinalamanan, selyadong at inilalagay sa mga naka-lock na mga briefcases sa sandaling kumpleto na ang proseso ng pagbabayad. Tatlong miyembro ng koponan ng PwC, na umaasa sa mga kasamahan upang makatulong sa pagbibilang ngunit ang tanging may kaalaman sa pangwakas na tally, kabisaduhin din ang mga resulta. Sa gabi ng mga parangal, naglalakad sila ng pulang karpet at kumuha ng kani-kanilang posisyon sa backstage at sa control room kasama ang mga prodyuser.
Ang kompidensiyal na sistema ng sobre na ito ay ipinakilala noong 1941 matapos na masira ng The Los Angeles Times ang isang panghihimasok sa balita noong 1940 at inilathala ang mga resulta sa edisyon ng gabi bago ang seremonya.
Ang PwC at ang sistema nito ay muling sumuri sa 2017 matapos ang La La Land ay hindi tama na inihayag bilang nagwagi ng Pinakamagandang Larawan sa ika-89 na Academy Awards. Ang kapareha ng PwC na si Brian Cullinan ay nagbigay ng presenter sina Warren Beatty at Faye Dunaway sa maling sobre. Ang Akademya ay nagrekomenda sa PwC, gayunpaman, na nagsasabing "ang mga bagong protocol ay naitatag kasama na ang higit na pangangasiwa mula sa tagapangulo ng US ng PwC…"
Bukod sa paggawa ng kamangha-manghang trabaho ng pagsasama sa mga bituin at pagbibilang ng mga balota, naghahanda at nag-audit ang PwC ng mga pahayag sa pananalapi ng Academy at ginagawa ang mga buwis nito. Iba't ibang ulat na ang firm din ang nangangasiwa sa halalan ng Academy.
Sinisingil ng kompanya ang non-profit na organisasyon na $ 222, 051 noong 2016, ayon sa pagbabalik ng buwis sa Academy. Iyon ay isang katamtaman na bayad na binigyan ng halaga ng oras na sinabi ng PwC na inilalagay ito sa trabaho.
Kaya bakit ang isang pandaigdigang higanteng accounting na naglilingkod sa 429 mga kliyente, kabilang ang 86% ng mga kumpanya ng Fortune Global 500, at mayroon itong taunang taunang kita na lumalagpas sa $ 40 bilyon para sa mga Oscars?
Habang ang PwC ay dinala sa lahat ng mga taon na ang nakalilipas upang matulungan ang reputasyon ng Academy, ngayon nasisiyahan ito sa hindi pangkaraniwang pagkakalantad at publisidad mula sa pagiging mapagkakatiwalaang kasosyo ng isang kliyente na may mataas na profile tulad ng Academy. Ang pagiging kompidensiyal, kawastuhan at integridad, na sinasabi ng kumpanya na ginagamit ito sa proseso ng pagboto, ay mahalaga din sa mga kliyente ng mga kumpanya ng accounting sa buong mundo.
Matapos ibigay ni PwC ang maling sobre kay Warren Beatty noong 2017, naisip ng mga analyst tungkol sa kung ano ang ibig sabihin nito para sa reputasyon ng kumpanya. Ang PwC ay nasangkot sa maraming mas malubhang mga kontrobersya noon. At kahit isang simpleng pagkakamali ng tao sa Oscars ay bilang pampublikong maaaring makuha ang kahiya-hiya.
Ngunit pagkatapos ng paglalagay ng mga bagong patakaran, ang kumpanya ay pa rin crunching numero at pagpuno ng mga sobre para sa Academy. At sa Oscars sa taong ito, magkakaroon ng bahagi ang PwC.
