Ang pangkalahatang panuntunan ng hinlalaki para sa karamihan ng mga namumuhunan pagdating sa mga pondo na ipinagpalit ng salapi (ETF) ay mas malaki ang mga ito, mas mura, mas mahusay na gumaganap, at higit pa likido ang mga ito ay malamang na. Ngunit sa anumang uri ng diskarte sa patakaran ng pamumuhunan, ang mga namumuhunan ay dapat palaging mag-ingat sa mga pagbubukod. Ang tinatawag na mga branded o nasa bahay na mga ETF ay isang pangunahing halimbawa, na nagdadala ng mga potensyal na idinagdag na mga gastos at mga panganib na maaaring hindi halata sa average na namumuhunan, ayon sa isang kamakailang kwento sa Barron's.
Mga Key Takeaways
- Ang mga malalaking ETF ay madalas na tiningnan bilang mas mura, mas maraming likido, at mas mahusay na gumaganap.Branded ETFs ay maaaring malaki dahil sa labis na pag-aari ng issuer.Branded ETFs na nagdurusa mula sa isang salungatan ng interes. Ang mga branded ETF ay nagpapakita ng mababang dami ng pang-araw-araw na dami ng kalakalan, na humahantong sa mas kaunting pagkatubig.
Ano ang Kahulugan nito para sa mga Namumuhunan
Ang mga branded ETF ay pangkalahatan na malaki dahil ang kanilang nagbigay ay nagpapatakbo ng sariling mga kliyente sa kanila, ang isang kamakailang kalakaran na tinukoy bilang BYOA, na naninindigan para sa "dalhin ang iyong sariling mga pag-aari." Halimbawa, ang mga ETF na inisyu ng JPMorgan Chase & Co. (JPM) ay nagtaas ng $ 15.6 bilyon sa 2018, at karamihan sa iyon ay nagmula sa mga kaakibat ng bangko. Noong unang bahagi ng Marso ng taong ito ang mga kaakibat na pagmamay-ari ng mas maraming bilang ng 53% ng mga ari-arian ng ETF ng JPMorgan, at ang No 1 shareholder ng 23 sa 31 ETF ng bangko ay ang bangko mismo, ayon sa The Wall Street Journal.
Iyon ay ibang naiiba mula sa isang ETF na lumalaki ang mga ari-arian nito sa pamamagitan ng pag-akit ng mga namumuhunan sa batayan ng merito, tulad ng pag-aalok ng mababang mga bayarin sa pamamahala at higit na mahusay na pagganap. Ang isang ETF na nagpapakita ng mga katangiang dapat, sa teorya, ay nakakaakit ng iba't ibang halo ng mga hindi namumuhunan na mamumuhunan sa isang mas organikong pamamaraan. Sa isang mapagkumpitensyang merkado, aasahan ng isang tao ang mga pondo na nag-aalok ng pinakamahusay na gantimpala na may kaugnayan sa panganib na tumaas sa tuktok at maakit ang maraming mamumuhunan.
Mula sa pananaw na ito, ang mga ETF tulad ng John Hancock Multifactor emerging Markets ETF (JHEM) ay lilitaw bilang mga anomalya. Ang pondo ay nagdadala ng isang 0.55% pamamahala ng bayad na limang beses na higit sa pinakamababang katunggali nito, ang SPDR Portfolio emerging Markets ETF (SPEM), ay naipasok ang pagganap ng mga kapantay nito sa 2019, at gayon pa man ay pinamamahalaang umani ng $ 809 milyon sa mga ari-arian pagkatapos isang taon lamang ang umiiral.
Gayunpaman, ang tila kabalintunaan ng pag-akit ng mga namumuhunan sa kabila ng mataas na bayarin at underperformance ay ipinaliwanag sa pamamagitan ng ang katunayan na ang 97% ng mga ari-arian sa pondo ay pag-aari ng magulang na kumpanya ni John Hancock, Manulife Investment Management. Katulad sa JPMorgan, ang Manulife ay epektibong nagpapatakbo ng mga kliyente nito sa mga ETF na inisyu ng mga subsidiary nito.
Ngunit ang mga gawi na ito ay naglalantad sa mga namumuhunan sa mga banayad na panganib na maaaring magkaroon ng hindi inaasahang gastos. Para sa isa, may malinaw na salungatan ng interes dahil alam ng mga tagapayo sa pananalapi na ang kanilang employer ay magiging mas kumikita kung gusto nila ang mga ETF na inisyu ng kanilang employer kumpara sa iba. Ang mga insentibo na iyon ay hindi tumutugma sa mga interes ng mga namumuhunan, na higit na nagmamalasakit sa pagganap sa halip na suportahan ang ilalim na linya ng kanilang pinansiyal na institusyon.
"Ang isang independyenteng estratehikong ETF ay walang mga salungatan na ito, " sinabi ni Rusty Vanneman, pangulo at punong opisyal ng pamumuhunan ng CLS Investments, sa Journal. "Mayroon silang bukas na arkitektura at maraming mga pagpipilian."
Dagdag pa, ang mga may branded na ETF na ang mga nagpalabas ay nagmamay-ari ng karamihan ng mga pondo ng mga pondo ay napapailalim sa mas kaunting pagkatubig, na maaaring mas mahirap para sa mga namumuhunan na ibura ang kanilang mga pagbabahagi sa mga oras ng stress sa merkado. Ang ganitong mga pondo ay mas malamang na magkaroon ng mas mababang average na dami ng pang-araw-araw na kalakalan. Ang mas mababang turnover ay isang tagapagpahiwatig na ang pagbabahagi ng isang ETF ay mas mababa likido kaysa sa mga ETF na may mas mataas na pang-araw-araw na dami ng kalakalan.
Halimbawa, ang 98% ng $ 602 milyon sa mga ari-arian na bumubuo sa Hartford Total Return Bond ETF (HTRB) ay nagmula sa Hartford Funds Management. Ngunit, ang pondo ay may pang-araw-araw na dami ng trading na mas mababa sa 10, 000 namamahagi, na makabuluhang mas mababa sa bahagyang mas malaking katunggali nito, ang $ 812 milyong Fidelity Total Bond ETF (FBND), na may pang-araw-araw na dami ng trading na higit sa 100, 000 na pagbabahagi.
Tumingin sa Unahan
Siguraduhing, hindi lahat ng mga in-house ETF ay mas mahal kaysa sa kanilang mga kapantay at maraming nagtatrabaho ng mga estratehiya ng multifactor na gayahin ang aktibong pamamahala, na maaaring bigyang katwiran ang mas mataas na bayarin. Gayunpaman, ang karamihan sa mga in-house na multifactor na mga ETF ay hindi nabigo sa paglampas ng higit pang mga tradisyonal na pondo ng index, ayon sa Barron's.
