Ang Vertical na pagsasama sa pamamagitan ng panloob na pagpapalawak ay hindi masugatan sa ligal na mga hamon. Gayunpaman, kung ang integral na pagsasama ay nakamit sa pamamagitan ng isang pagsasanib, maaari ito, mula sa simula, ay mahina sa isang hamon sa ilalim ng mga hangganan ng mga batas na antitrust.
Ang integral na patayo sa pamamagitan ng isang pagsasama ay napapailalim sa mga probisyon na inilatag sa Clayton Antitrust Act of 1914, na namamahala sa mga transaksyon na nahuhulog sa ilalim ng payong ng antitrust na batas. Ang Batas ay nagbibigay ng sangkap at paglilinaw sa Sherman Antitrust Act ng 1890. Gamit ang Clayton Antitrust Act, kung ang isang ligal na hamon ay ginawa, ang mga korte ay gumawa ng isang desisyon sa legalidad ng pagsasanib sa batayan ng kung ang patayong pagsasama ay hindi sumasama sa pinsala sa kumpetisyon sa ang pamilihan. Naabot ng mga korte ang desisyon na ito sa pamamagitan ng pagtimbang ng mga pro-competitive at anti-competitive na mga kadahilanan na nauugnay sa patayo na pagsasama sa isang indibidwal na batayan ng kaso.
Ang mga kadahilanan na isinasaalang-alang ay ang posibilidad ng mga pagbabago sa mga pattern ng pag-uugali ng industriya na sanhi ng vertical na pagsasama. Ang ilang mga halimbawa ng mga pagbabagong ito ay kung ang isang tagapagtustos ay malamang na mawalan ng isang merkado para sa mga kalakal nito, kung ang mga tingi ng mga saksakan ay tinatanggihan ang ilang mga panustos o kung ang mga kakumpitensya ay makahanap ng kanilang mga daan sa mga suplay o mga mapagkukunan na naharang. Ang mga integral na vertikal ay maaari ring isaalang-alang na hindi komportable kung bibigyan nila ang isang kumpanya ng nasabing lakas sa pamilihan ng merkado na pinapabagsak nito ang mga bagong kakumpitensya mula sa pagpasok sa partikular na pamilihan.
Ang Korte Suprema ay gumawa ng tatlong mga pagpapasya sa paksa ng patnubay na pagsasama. Sa unang kaso, sa Estados Unidos v. EI du Pont de Nemours & Co, ang mga hukom ay nagpasiya na ang patnubay na pagsasama ay ilegal. Ito ay dahil natagpuan ng Korte Suprema na ang 23% na pagkuha ng General Motors ay nagtaya sa mga benta sa General Motors ng iba pang mga supplier ng mga automotive paints at tela. Ito ay tiningnan bilang hindi tiyak na nakakapinsala sa kumpetisyon sa merkado.
Sa Ford Motor Co v. Estados Unidos, nais ng Ford Motors na makakuha ng isang kumpanya na tinatawag na Autolite. Ang negosyong ito ay gumawa ng mga spark plugs. Ang pagkilos ay kinondena batay sa patayo na pagsasama ay magpapalakas ng sobrang lakas ng pamilihan sa kumpanya at sa gayon ay mapanghihina ang ibang mga kakumpitensya mula sa pagpasok sa pamilihan. Tinangka ng Ford Motors na magtalo na ang acquisition ay gagawa ng Autolite na isang mas epektibong kumpanya ngunit ito ay pinalaglag ng Korte Suprema, na nakita ang potensyal na mga anti-mapagkumpitensyang epekto ng vertical na pagsasama bilang isang mas mahalagang pag-aalala.
Nagkaroon ng mga kaso kung saan ginamit ang vertical na pagsasama upang ayusin ang mga presyo para sa pagpapanatili ng presyo. Ang muling pagbibili ng presyo ay talagang nagiging sanhi ng ligal na mga hadlang dahil ito ay isang malinaw na paglabag sa mga batas ng antitrust. Malubha ang ligal na parusa para sa pagpapanatili ng presyo. Noong 1989, ang Panasonic ay kailangang magbayad ng $ 16 milyon sa mga mamimili na nagbayad ng 5-10% higit pa kaysa sa nararapat na kanilang nabayaran dahil sa pag-aayos ng presyo.
