Ang Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) ay may mahusay na data sa paggastos ng militar ng bansa. Ayon sa pananaliksik sa SIPRI, ang limang pinakamalaking gastador noong 2017 ay ang Estados Unidos, China, Saudi Arabia, Russia, at India. Sama-sama, ang mga bansang ito ay binubuo ng 60% ng paggasta sa buong mundo ng militar. Ang paggasta ng militar ng US ay hindi nagbago noong 2017, sa $ 610 bilyon. Nadagdagan ng China ang paggastos ng militar ng 5.6%, Saudi Arabia ng 9.2% at India sa 5.5%. Tulad ng anumang paggasta ng gobyerno, ang mga dolyar na ito ay may epekto.
Ang Bakit Paggastos ng Militar
Ang paggastos ng militar ay isang lugar kung saan walang pribadong solusyon upang palitan ang pampublikong pitaka. Walang isang korporasyon o grupo ng mga mamamayan ang sapat na nai-motivation (o mapagkakatiwalaan) na sapat upang kumuha ng responsibilidad sa pananalapi para sa gastos ng pagkakaroon ng isang militar. Si Adam Smith, isa sa mga ama ng malayang ekonomiya sa merkado, ay kinilala ang pagtatanggol sa lipunan bilang isa sa mga pangunahing tungkulin ng pamahalaan at pagbibigay katwiran para sa makatuwirang pagbubuwis. Karaniwan, ang gobyerno ay kumikilos para sa publiko upang matiyak na ang militar ay sapat na mahusay na mapagkukunan upang ipagtanggol ang bansa. Sa pagsasagawa, gayunpaman, ang pagtatanggol sa bansa ay lumalawak sa pagtatanggol sa mga madiskarteng interes ng isang bansa, at ang buong konsepto ng "sapat" ay para sa debate habang ang iba pang mga bansa ay pinalalaki din ang kanilang mga militaryo. (Para sa nauugnay na pagbabasa, tingnan ang: Ano ang Broken Window Fallacy? )
Ang Hole Na Debt built
Ang capital ay may hangganan, at ang kapital na pumapasok sa isang kategorya ng paggastos ay nangangahulugan na mas kaunti ang pera para sa iba pa. Ang katotohanang ito ay nakakakuha ng mas kawili-wiling kapag isinasaalang-alang namin na ang anumang paggasta ng gobyerno na lumampas sa mga kita ay nagreresulta sa isang kakulangan na idinagdag sa pambansang utang. Ang pambobola na pambansang utang ay may epekto sa pang-ekonomiya sa lahat, at ang paggastos ng militar ay isa sa maraming mga kadahilanan na nag-aambag. Habang lumalaki ang pambansang utang, ang gastos ng interes ng utang ay lumalaki at ang gastos ng paghiram nang subtly ay nagdaragdag dahil sa panganib na kinakatawan ng pagtaas ng utang. Sa teorya, ang tumaas na utang ay i-drag din sa paglago ng ekonomiya at sa kalaunan ay isang driver patungo sa mas mataas na buwis.
Sa ngayon, gayunpaman, ang US, lalo na, ay nasiyahan sa mapagbigay na mga termino ng utang mula sa mga domestic at international lenders, kaya ang papel na ginagampanan ng paggasta ng militar sa pagtaas ng utang ay sa pangkalahatan ay hindi nakatuon. Ang ilang mga tagapagtaguyod para sa nabawasan na paggastos ng militar ay nakagapos ito sa isang tiyak na pagtaas ng porsyento sa mga rate ng mortgage na binabayaran ng mga tao, binigyan ng ugnayan sa pagitan ng mga kita sa panustos at komersyal na pagpapahiram. Ang pangangatwirang ito at ang paggastos ng militar ay umuupo bilang isang malaking porsyento ng paggastos ng pagpapasya.
Sa ibang mga bansa, lalo na ang mga umuunlad pa sa ekonomiya, ang isang pagtuon sa paggastos ng militar ay madalas na nangangahulugang pagbanggit sa iba pang mahahalagang prayoridad sa paggastos. Maraming mga bansa na may matatag na militar ngunit isang hindi mapagkakatiwalaang pampublikong imprastraktura, mula sa mga ospital hanggang sa mga kalsada patungo sa mga paaralan. Ang Hilagang Korea ay isang matinding halimbawa ng kung ano ang maaaring hindi nakatuon na pokus sa paggasta ng militar sa pamantayan ng pamumuhay para sa pangkalahatang populasyon. Ang mga mapagbigay na termino ng utang na tinatamasa ng US ay malayo sa unibersal, kaya ang trade-off sa pagitan ng paggastos ng militar at imprastraktura ng publiko ay mas masakit para sa maraming mga bansa.
Trabaho
Ang mga trabaho ay isang malaking bahagi ng pang-ekonomiyang epekto ng paggastos ng militar. Siyempre, may mga aktibong tropa, ngunit mayroon ding isang malaking imprastraktura na itinayo sa paligid nila na nangangailangan ng mga kontratista, trading, consultant, at iba pa upang suportahan ang militar. Pagkatapos ay mayroong mga pribadong negosyo na sumibol bilang isang resulta ng paggastos ng militar, kasama na ang lahat mula sa mga tagagawa ng sandata hanggang sa mga restawran na pumupunta malapit sa mga base militar. Narito muli, itinuturo ng mga free market economists na ang pampublikong dolyar na susuportahan ang mga trabaho nang direkta o hindi direkta ay talagang pagsuso sa katumbas na bilang ng mga trabaho — o higit pa — sa labas ng pribadong ekonomiya dahil sa pagbubuwis na kinakailangan upang lumikha ng mga ito.
Ito ay talagang bumababa sa kung naniniwala ka ba o ang isang matatag na militar ay isang pangangailangan. Kung ito ay, kung gayon ang ilang mga trabaho ay kailangang isakripisyo sa pribadong sektor upang maganap iyon. Siyempre, magtatalo pa rin ang mga tao tungkol sa kung anong laki ang dapat na nakatayo sa militar. Iyon ay tulad ng isang pampulitika na tanong bilang isang pang-ekonomiya.
Mga Pag-unlad ng Teknolohiya
Ang isa pang argumento para sa negatibong pang-ekonomiyang epekto ng paggastos ng militar ay mayroong pagkakaiba-iba ng talento at teknikal na kasanayan tungo sa pagsuporta sa pananaliksik at kaunlaran ng militar. Tila ito ay medyo hindi makatarungan tulad ng, noong nakaraan, ang pananaliksik sa militar ay nakinabang sa pribadong ekonomiya habang ang mga teknolohikal na leaps at mga taong may talento ay dumadaloy pabalik-balik. Ang pananaliksik sa militar ay napakahalaga sa paglikha ng mga microwaves, ang Internet, GPS, atbp Sa katunayan, bahagi ng kadahilanang mayroon kaming mga drone na kumukuha ng mga larawan ng kasal at potensyal na paghahatid ng mga pakete para sa Amazon ay ang malaking gastos ng paglikha ng pangunahing teknolohiya ay nasaklaw sa pamamagitan ng paggastos ng militar.
Tiyak na may ilang mga nakalululong na kadahilanan na mayroon ang R&D ng militar sa pananaliksik at teknolohiya, ngunit ang paggasta ng pananaliksik ay hindi isang buong pagkawala para sa ekonomiya dahil marami sa mga tagumpay ang positibong nakakaimpluwensyang komersyal na teknolohiya. (Para sa higit pa, tingnan kung Paano Nagbabago ang Mga Drone Ang Mundo ng Negosyo )
Baril at Butter
Ang baril at butter curve ay isang klasikong paglalarawan kung paano mayroong isang gastos sa pagkakataon sa bawat paggasta. Kung naniniwala ka na ang isang nakatayo na militar ay isang pangangailangan para sa isang bansa, kung gayon ang laki ng military na maaaring ipagtalo ngunit ang pagkakaroon ng isang militar ay hindi. Mayroong gastos sa pang-ekonomiya sa pagkakaroon ng paggastos sa pagtatanggol na nagpapakita sa pambansang utang at sa isang dislokasyon ng mga potensyal na trabaho mula sa pribadong sektor hanggang sa publiko. Mayroon ding isang pang-ekonomiyang pagbaluktot ng anumang industriya na umaasa sa militar habang ang mga mapagkukunan ay inililihis upang makabuo ng mas mahusay na eroplano, drone, at baril. Ang lahat ng mga gastos na ito ay kinakailangan para madala ng isang bansa kung ipagtanggol nila ang kanilang sarili. Nagbibigay kami ng ilang mantikilya upang magkaroon ng mga baril.
Ang Bottom Line
Ang tunay na isyu ay kung ano ang isang "sapat na halaga ng paggastos ng militar, na ibinigay na ang bawat dagdag na dolyar na ginugol sa itaas ng kinakailangang antas ay isang malinaw na pagkawala para sa ekonomiya sa kabuuan. Sa isang demokrasya, ang isyu na ito ay pinagtatalunan ng mga piniling opisyal ng publiko at mga pagbabago sa taon-taon. Halimbawa, ang paggastos ng militar sa US ay bumababa habang ang mga pakikipagsapalaran ng militar sa ibang bansa ay nakabalot. Gayunpaman, sa mga di-demokratikong mga bansa, gayunpaman, ang antas ng sapat na paggastos ay napagpasyahan ng isang piling ilang at maaaring dumating kahit na isang mas malaking gastos sa mga mamamayan ng bansa.
